文/甄鵬 山東大學學者

來源/北大法律信息網(wǎng)

美國zui高法院以5:4的表決結果，認為同性婚姻合法，一石激起千層浪。贊成和反對的人都很多，觀點也截然對立。在此之前，同性戀以及同性婚姻也是極具爭議性的話題。

首席大法官羅伯茨持反對態(tài)度。他說：“我們會很震驚的發(fā)現(xiàn)，多數(shù)法官的大多數(shù)論斷同樣可以用在群婚上。如果 ‘兩個男人或者兩個女人結婚在一起的結合有著同樣的尊嚴，'為什么三個人的就沒有了呢？如果同性伴侶有憲法賦予的結婚權利因為他們的孩子會少一些意識到自己家庭缺失的折磨，同樣的推斷難道不適用于三個或者更多群婚的家庭么？如果沒有結婚的機會是對于同性戀伴侶的不尊重，那為什么這樣的剝奪機會對于群婚家庭就不是不尊重呢？”（《首席大法官羅伯茨：我為什么反對zui高院的同性婚姻裁決》，袁幼林翻譯，來自微信公眾號“政見”。）

一些人為羅伯茨的觀點歡呼，認為他使用了歸謬法——通過群婚的不合理性來論證同性婚姻的不合理性。然而，這種比較是似是而非的。群婚和同性婚姻有著本質的不同。雖然各國對婚姻的法律規(guī)定不盡相同，但是它們具有共性。下面在中國法律語境下分析。

婚姻的第 一原則是婚姻自由。這也是同性婚姻合法化zui主要的依據(jù)。中國《憲法》中提到了“婚姻自由”。《婚姻法》對婚姻自由進行了細化。第三條規(guī)定：“禁止包辦、買賣婚姻和其他干涉婚姻自由的行為。”從包辦婚姻到自主婚姻是人權方面巨大的進步。

婚姻的第二原則是一夫一妻制?！稇椃ā分袥]有此項規(guī)定，它出現(xiàn)在《婚姻法》里。第二條規(guī)定：“實行婚姻自由、一夫一妻、男女平等的婚姻制度?！彪m然一夫一妻制的通常理解是一男一女，但是在同性婚姻中，也會出現(xiàn)丈夫和妻子的角色，所以，可以解釋為同性婚姻不違反一夫一妻制原則?；橐龅牡谌瓌t是性忠實。《婚姻法》第四條規(guī)定：“夫妻應當互相忠實。”

羅伯茨外推的謬誤在哪里呢？兩人異性婚姻符合上面提到的婚姻三原則，兩人同性婚姻基本符合三原則（第二原則稍微有些歧義，可做擴大解釋），群婚（一夫多妻或者一妻多夫等）則違反了第二原則和第三原則。違反基本原則進行歸謬，當然會出現(xiàn)錯誤的結論。羅伯茨承認：“我并沒有想要在所有角度上等同同性婚姻和群婚。也許會有些區(qū)別使得兩者變得不同?！?/span>

同性婚姻基本與各項原則相符，所以婚姻自由才成了zui主要的呼聲。而群婚則違背了數(shù)項原則，它與同性婚姻沒有可比性。世俗國家的群婚如果要合法，勢必要修改數(shù)項原則。從一夫多妻制到一夫一妻制是女權的巨大進步，反之則是倒退?；橐鲞€有其它原則，例如禁止近親結婚。那些以亂倫為例否定同性婚姻的人，應當認識到有些原則是不能違反的，至少法律不會承認那些行為的合法性。

還有一種普遍的觀點，例如《齊魯晚報》評論員沙元森，認為：“不反對同性戀，反對同性婚姻?；橐鼍褪悄信Y合，同性戀既然要破世俗就沒必要再披婚姻的外衣?！边@種觀點比同性戀和同性婚姻都反對的觀點進步，然而也是似是而非的。異性戀為何要走向婚姻？為了保持家庭的穩(wěn)定性，有利于夫妻、子女和財產(chǎn)的保護。這也是同性戀走向婚姻的理由。

同性婚姻和異性婚姻具備相同的特征——穩(wěn)定的家庭，從而帶來穩(wěn)定的社會，這是群婚不具備的。同性戀是基因變異的結果，是極少數(shù)，所以也不會危及人類的繁衍。相反，在人口眾多的國家，它還具有計劃生育的效果。遵從少數(shù)服從多數(shù)原則是民主的第 一個階段，第二個階段注重的是對少數(shù)群體的保護。認可同性戀和同性婚姻，是人類的進步。